Поиск Написать

Клерк и цензура

Цензура — это не только борьба с идеологическими противниками власти, это просто чиновничья кормушка, которую, как обычно, старается увеличить каждое заинтересованное лицо.



Цензура в России, вопреки Конституции, действует. Существует специальное ведомство, реализующее функции интернет-цензуры — Роскомнадзор.

Получаем мы вот такое письмо:

Открыть оригинал изображения (722x350, 238.47 Кб)

В принципе, такое иногда приходит. Может найтись блог с рекламой спайсов (такие бывают, мы их сразу удаляем, но иногда можем случайно не заметить) или комментарий такого же содержания под каким-то материалом на сайте.

Смотрим, что за ссылка:

Открыть оригинал изображения (794x694, 394.88 Кб)

Комментариев нет. Наркотики, пропаганда суицида и детское порно отпадают. Призывы к несанкционированным митингам тоже отсутствуют. Так что причин для административной цензуры нет. Статья как статья, ничего необычного в рассказе о налоговой оптимизации нет.

Почему же запретили? Идем в реестр.



Неизвестный районный прокурор неизвестной области не выполнял план по мерам прокурорского реагирования. И пошел простым путем: обратился в суд, взяв в качестве ответчика местного районного провайдера. Районному провайдеру, в общем-то, пофиг, он клиентов из-за запрета страницы непонятного сайта не потеряет. Решение принято, не обжаловано, вступило в законную силу.

Наши возможные действия:

— попытаться найти судебное решение (суд неизвестен, но есть хотя бы номер дела) и подать кассацию, ссылаясь на то, что вынесено решение об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Дело вернут на новое рассмотрение в Мухосранский райсуд, который будет обязан привлечь нас в качестве соответчика. Мы сможем поехать туда и отстаивать свободу слова и печати;

— наплевать и забыть, потому что эта статья давно устарела и вряд ли кому-то нужна.


P. S. А статью пока в любом случае пришлось закрыть, потому что иначе для значительной части пользователей через несколько дней стал бы недоступен весь сайт.
Редактировано: 26 марта 2015

Комментарии:
Страница 1 из 2
1 2  >
хм.. интересно,а бератор тоже запретили или у них этой статьи в свободном доступе нет?
Весело в нашей стране жить
Инвестиционный климат создают...
Внезапно)
статья 2005 года?!
Боже, куда катится наша страна
Боже, куда катится наша страна
зачем же так категорично? может это все из-за халатности одного человека
зачем же так категорично? может это все из-за халатности одного человека
Вся охранительная мерзость в нашей стране действительно из-за одного человека. Но я бы не назвал это халатностью )
Вся охранительная мерзость
мне кажется, тут опечатка во втором слове
Неизвестный районный прокурор неизвестной области не выполнял план по мерам прокурорского реагирования. И пошел простым путем: обратился в суд, взяв в качестве ответчика местного районного провайдера. Районному провайдеру, в общем-то, пофиг, он клиентов из-за запрета страницы непонятного сайта не потеряет. Решение принято, не обжаловано, вступило в законную силу.
это вы сами придумали?



LJ-user, у Вас есть какие-то другие объяснения этому идиотизму?
LJ-user, есть варианты?
LJ-user, у Вас есть какие-то другие объяснения этому идиотизму?
А то! Но все они из области догадок. Если уважаемых модераторов, борцов с режимом и властью, волнует истинная причина блокировки (ну так, на всякий случай) то надо обращаться в надзорное ведомство за подробными разъяснениями, а не стачивать пальцы об клавиатуру в пейсбуках и днявочках с бложиками.
Персонаж решил потроллить, не стоит реагировать )
LJ-user, Вы саму статью читали? А если читали, поняли ли то, что там написано?
поняли ли то, что там написано?
Ну куда уж нам, мы же
Персонаж
который
решил потроллить
Над.К,
не стоит реагировать )
Над.К, зашел я на сайт бератор, а там практически все платно!
Мой вариант-бератор подал в суд, ибо "не уплочено".
Даже не смешно. Вы не только статью не читали, но еще и со ст.15.1 закона 149-ФЗ не знакомы
Так что действительно, разговаривать не о чем.
Над.К, сами перечитайте ст.15.1 закона 149-ФЗ

Предполагаю, что оптимизация ндс - это такой способ суицида в представлении троллей
Andyko, ааа! Я как-то до такого не додумалась
Andyko, Над.К, а кто вам сказал или где вы увидели, что решение суда было из за размещения рекламы наркотиков, способов совершения суицида и т.д.? Для этого не нужно решения суда.
Несколько раз перечитала ст 15.1, так и не нашла пункта под что попадает данная статья. Бред. Называется усмотрели в ней что то не хорошее, а что именно вы пункт подберите сами
LJ-user, так мы все ждем от Вас варианты )) Как-то у Вас с ними туго
LJ-user, предположение Стаса гораздо более логично, чем мысль, что суд сознательно мог обнаружить в десятилетней давности статье запрещенную к распространению информацию.
Впрочем, идея о белой горячке у судьи тоже более правдоподобна.
Andyko, В суд подает тот чьи права, каким то образом нарушены, и собственно обязан это доказать. Я предположил, что это бератор подал в суд т.к. у них нынче практически весь контент платный.
А так, можно предположить все что угодно, но рассыпаться гневным постами не разобравшись в сути я считаю глупо и не порядочно.
Но вон... я же тролль!А,
попытаться найти судебное решение (суд неизвестен, но есть хотя бы номер дела) и подать кассацию
или апелляционную жалобу, что правильней,
поехать туда и отстаивать свободу слова и печати
мы не можем/не хотим. Главное "РЕЖЫМ" обличить!
Я предположил, что это бератор подал в суд
Это глупость. С Бератором Клерк давно работает и ему не надо идти в суд. Вы даже не прочли над статьей то, что она представлена самим Бератором.
Тем более, что в таких случаях втихоря никто по судам не ходит и Роскомнадзор вообще тут ни при чем, так же как и статья 15.1 закона 149-ФЗ
я считаю глупо и не порядочно.
А подавать в суд на давно устаревшую статью, причем никак не противоречащую законам это умно и порядочно? То, что у нас в стране по идее можно любую информацию заставить убрать с сайта и вообще похоронить интернет-ресурс, уже давно не секрет. И наличие цензуры отрицать как раз глупость и есть.
Кстати, а придти сюда и начать выдумывать про то, что Клерк украл у Бератора статью, тоже порядочно с Вашей точки зрения?


Из ленты вк, бывшая коллега пишет:
Ввела в гугле: "маски для волос".
На первом попавшемся сайте выскочило объявление, что "...сайт заблокирован за распространение экстремистской информации.."
Я, прям, в растерянность впала. Каких же крайних взглядов они могут придерживаться? Подбивали женщин в горчичную маску не две, а три ложечки сахара добавлять?
Страница 1 из 2
1 2  >
 

Подтвердите удаление записи