Общий склад, товар и бухгалтерия – это схема или нет?

Спорим, вы заподозрите неладное, если наткнетесь на взаимозависимых ООО и ИП, у которых уж очень много всего общего… У вас появятся смутные сомнения, что это жутко опасная деятельность с намеком на «схему». Просто сформировалось налоговое мышление с обвинительным уклоном… Хотя, возможно есть смельчаки, которые скажут: «Ха, ну и чего тут такого страшного. По мне, так это нормальное сотрудничество обычных бизнесменов». И они отчасти правы: если соблюсти кучу важных рабочих моментов, проверяющие останутся ни с чем.


Итак, судебное решение, в котором налоговикам померещилась «схема дробления»: Постановление АС Поволжского округа №Ф06-25957/2017 от 08.11.2017г. по делу №А12-72620/2016. В ходе налоговой проверки ООО инспекция установила, что вместе с обществом по одному и тому же адресу ведет свою деятельность ИП. Проверяющие приступили к поиску других объединяющих факторов и обнаружили ряд совпадений:

• Общий склад без разграничения помещения;
• Наличие у директора ООО доверенности от ИП;
• Расчетные счета в одном банке;
• Общая бухгалтерия (централизованное оформление бухгалтерских документов, наличие общего помещения бухгалтерии, в котором производится прием денежных средств);
• Совпадение ассортимента товаров.

Сотрудники фискальной службы пришли к «выводу о создании ООО схемы по минимизации налоговой нагрузки путем «дробления» бизнеса и формальной передачи части деятельности подконтрольному лицу ИП, применяющему УСН».

Не тут-то было… Налогоплательщик настаивал, что ООО и ИП – самостоятельные хозяйствующие субъекты, а нахождение склада по одному адресу обусловлено техническими характеристиками арендованного помещения. «Никакая это не схема» – так решили все три судебные инстанции.

Что спасло от доначислений:

• «Наличие факта взаимозависимости между организациями само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а только позволяет налоговому органу осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами». Цены налоговики не удосужились проверить, впрочем, как и позабыли исследовать влияние взаимозависимости на результат деятельности компании;
• ИП был зарегистрирован почти за год до учреждения своего ООО, в котором у него было 80% уставного капитала;
• «Нотариально заверенная доверенность на осуществление деятельности от имени ИП была выдана директору ООО, что указывает на ведущую роль ИП в совместной деятельности, поскольку директор ООО выполнял представительские функции индивидуального предпринимателя, а не наоборот». Директор ООО подтвердил, что являлся доверенным лицом ИП, и что именно ИП осуществлял общее руководство деятельностью, консультацией бизнеса и распределением финансовых потоков.

Не удалось налоговикам собрать внушительную доказательную базу и убедить судей в организации «схемы дробления». Поэтому, «суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности произведенных обществу доначислений по налогам, о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с третьими лицами».

Плюс, суды намекнули налоговикам на безграмотность, ведь проверяющие объединили выручки ООО и ИП и доначислили ООО, а такого метода расчетов в НК РФ не существует: «нормы НК РФ не предусматривают такого метода исчисления налогов – определение налоговой базы одного налогоплательщика по объемам выручки двух налогоплательщиков, даже если они являются взаимозависимыми».

Юлия Баранова, юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:
Очень интересный и весьма показательный прецедент. Этот случай свидетельствует о том, что некоторым сотрудникам фискальных служб везде мерещатся «схемы», если только в цепочке взаимоотношений замаячит ИП-шник.
В данном деле налоговый орган в ходе проверки не обосновал, на основании каких фактов была установлена руководящая роль ООО в «схеме дробления бизнеса», что повлекло отнесение всех доходов на данного налогоплательщика.

По мнению суда, выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе посредством создания «схемы дробления бизнеса» должны быть основаны на фактах совершения именно этим налогоплательщиком целенаправленных действий на минимизацию своей налоговой базы, в том числе путем учреждения подконтрольных организаций в целях создания видимости осуществления ими самостоятельной деятельности при фактическом осуществлении этим налогоплательщиком контроля за всеми совершаемыми финансово-хозяйственными операциями с последующим участием в распределении прибыли.

Выводы налогового органа о создании самим заявителем схемы по минимизации налоговой нагрузки путем «дробления бизнеса» и формальной передачи части деятельности подконтрольному лицу ИП не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В который раз мы убеждаемся в том, что если бизнесмен реально ведет предпринимательскую деятельность, пусть даже, привлекает одинаковые «обслуживающие» компании с контрагентами, не является свидетельством того, что перед вами «схема». Каждый рассматриваемый случай индивидуален. Необходимо основываться на фактах, а не домыслах и тем более, не на презумпции виновности в совершении налоговых правонарушений.

Узнать, как грамотно организовать работу "общего" склада.