ToT

12 сентября 2011 в "ЕщЕ"

На АЭС во Франции произошел взрыв

Взрыв произошел в понедельник на АЭС Маркуль во Франции, существует риск утечки радиации, сообщает агентство Франс Пресс со ссылкой на представителей местных служб пожарной охраны.
Обстоятельства происшествия уточняются.

http://ria.ru/incidents/20110912/435947217.html

Мне кажется эти АЭС нужно отменить. Бомба замедленного действия, которая рано или поздно все равно взорвется.

Редактировано: 12 сентября 2011

Нравится 0

Это понравилось

622

lubezniy

12 сентября 2011

Запретить уже не получится: заменить их сейчас просто нечем. А вот что случилось, нужно выяснять.

romangaag

12 сентября 2011

То ли еще будет, когда начнут эксплуатировать термоядерные станции.

lubezniy

12 сентября 2011

То ли еще будет, когда начнут эксплуатировать термоядерные станции.

В обозримом ближнем будущем это вряд ли предвидится - по крайней мере, пока не научатся запускать термоядерную реакцию более или менее неэнергоёмкими способами.

Helper-2005

12 сентября 2011

Это не АЭС была, а предприятие по переработке и хранению ядерных отходов. Там нет ядерных реакторов.
А АЭС нужны.

lubezniy

12 сентября 2011

Это не АЭС была, а предприятие по переработке и хранению ядерных отходов. Там нет ядерных реакторов.

По хорошему счёту, хрен редьки не слаще.

Меламори

12 сентября 2011

А АЭС нужны.

Энергия, недорогая и относительно чистая (сама не проверяла, но где-то читала, что суммарное загрязнение для окружающей среды для АЭС невелико по сравнению даже с солнечными электростанциями) необходима жителям Земли

Над.К

12 сентября 2011

Вам, москвичам хорошо рассуждать о нужности, у вас ближайщая АЭС в 270 км. А у нас в 35 км. Причем вот-вот там построят вторую

lubezniy

12 сентября 2011

Энергия, недорогая и относительно чистая (сама не проверяла, но где-то читала, что суммарное загрязнение для окружающей среды для АЭС невелико по сравнению даже с солнечными электростанциями) необходима жителям Земли

Проблема состоит не столько в необходимости этой энергии, сколько в её затратах. Не будь в мире такой сверхперепотребности в энергии, какая есть сейчас (больше не на жителей, а на промышленность) - и не требовалось бы возводить потенциально опасные объекты в таком количестве, чтобы их нельзя было бы разместить где-нибудь подальше от людей и дистанционно всячески пасти. Вон, нефтепровод в Найроби ещё сегодня рванул с кучей жертв.

lubezniy

12 сентября 2011

Вам, москвичам хорошо рассуждать о нужности, у вас ближайщая АЭС в 270 км. А у нас в 35 км. Причем вот-вот там построят вторую

У нас и прямо в Москве достаточно подобных объектов, которые хоть и остановлены, но за ними глаз да глаз.

Над.К

12 сентября 2011

У меня под боком атомный объект, на м.Звездная

Но вопрос ведь был не в этом, сравнивать эти объекты с АЭС не стоит, последствия слишком разные

Chainichka

12 сентября 2011

заменить их сейчас просто нечем

+ 1!

у вас ближайщая АЭС в 270 км

270км или 35 км не принципиально, для радиации эти 270 км - это хи-хи..первые еще помучаются дольше, вторым может и "легче"

lubezniy

12 сентября 2011

сравнивать эти объекты с АЭС не стоит, последствия слишком разные

Сомневаюсь, что разные. Гадость в них та же (если даже не более обогащённая), энергии те же (правда, на действующих) - а расстояние гораздо меньше.

Над.К

12 сентября 2011

Вить, уровень энергии совершенно разный

lubezniy

12 сентября 2011

Вить, уровень энергии совершенно разный

Не спорю. Но, сдаётся мне, при серьёзной аварии разница в негативном эффекте отнюдь не столь значительна.

Январь 2025
Пн	Вт	Ср	Чт	Пт	Сб	Вс
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31