Верховный суд РФ сказал таможне дать добро.
Классификация товаров по ТН ВЭД
Классификация товаров по Товарной номенклатуре ВЭД СНГ (далее – ТН ВЭД) таможенными органами не всегда соответствует сущности или природе декларируемого товара. В связи с этим, декларанты должны платить повышенные таможенные пошлины и им ничего не остается, кроме как отстаивать свои интересы в судах.
Таможенные органы не всегда вникают в природу товара, его функции и характеристики, а руководствуются лишь значением слов, сложившегося в обиходе, указанных в ТН ВЭД.
За 2016-2017 год арбитражные суды рассмотрели несколько резонансных дел связанных с оспариванием решений и требований таможенных органов.
В частности, испанский производитель полуприцепов-цистерн обратился в арбитражный суд города Москвы с двумя исками к таможенному органу с требованием об отмене требований и решений последнего. По мнению испанской стороны, производимый ею полуприцеп-цистерна не является цистерной для хранения нефтепродуктов. По мнению же таможенного органа, данный товар является цистерной для хранения нефтепродуктов.
Фабула обоих дел: Заявителем в таможенный орган (таможенные посты) были поданы декларации на товары (далее — ДТ) для таможенного декларирования в таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» товара: Кузова для полуприцепа: цистерна с площадкой для крепления на шасси полуприцепа, в частично разобранном виде с трубопроводами загрузки/разгрузки жидких грузов.
При декларировании товара Заявителем были предоставлены все необходимые для таможенных целей документы, предусмотренные требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе: контракт, инвойс, свидетельства государственной регистрации товара, упаковочные листы, коносаменты, декларация о соответствии и другие товаросопроводительные документы, подтверждающие описание и характеристики декларируемого товара.
В графе 33 указанных ДТ Заявителем был заявлен классификационный код товара 8716 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС: Прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части. Ставка ввозной таможенной пошлины — 5 процентов.
При отнесении декларируемого товара к указанному в ДТ коду ТН ВЭД Заявитель руководствовался основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Далее, Таможенный орган принял Решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАС и Решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
Оспариваемыми Решениями по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАС Ответчик изменил заявленный Заявителем код 8716 90 300 0 (ставка таможенной пошлины 5%) на код 7611 00 000 0 (ставка таможенной пошлины 10%).
Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону таможенного органа, который указал в своих доводах, что согласно разделу III «Части и принадлежности» общих положений к разделу XVII Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС в товарные позиции данного раздела включаются только те части или принадлежности, которые отвечают всем трём нижеприведенным условиям: а) они не должны быть исключены в соответствии с условиями примечания 2 к данному разделу; и б) они должны быть пригодны для использования исключительно или преимущественно с изделиями групп 86 — 88; и в) они не должны быть поименованы более конкретно где-либо в другом месте Номенклатуры.
Товар, сведения о котором заявлены в ДТ, не отвечает критерию, содержащемуся в пункте в) приведённых Пояснений, согласно которому, части, даже если они могут быть идентифицированы как предназначенные для изделий раздела XVII ТН ВЭД ЕАЭС, не включаются в него, если они описаны более конкретно в какой-либо другой товарной позиции Номенклатуры. Таким образом, довод заявителя об определяющем значении при классификации рассматриваемого товара его функциональных характеристик не нашёл своего подтверждения.
Также таможенный орган пояснил, что наличие плиты со шкворнем и поперечных балок, выполняющих роль усилителя жесткости меняют функциональное назначение товара с цистерны на полуприцеп-цистерну, не соответствует действительности, поскольку для того чтобы использовать рассматриваемый товар в составе автопоезда необходимо установить отдельную тележку с колесами. Именно наличие колёс позволяет идентифицировать такое изделие в качестве транспортного средства. При отсутствии возможности передвижения (за счёт колес) основным функциональным назначением цистерны является не перемещение «нефтепродуктов», а их хранение.
После поражения в суде первой инстанции по одному иску, испанская сторона поменяла представителя по делу на автора данной статьи.
Учитывая поражение по первому иску, по второму иску таможенному органу было уже гораздо проще доказать свою правоту. Однако, что было сделано по второму иску еще в суде первой инстанции. Было подано ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения сущности товара, приобщена проведенная испанской стороной досудебная экспертиза.
Однако и это, при наличии иного, уже завершившегося судебного процесса, не помогло отстоять нашу правоту.
Далее, испанский производитель подал апелляционные жалобы. Однако, доводы указанные в них не нашли отклика у коллегии. Оба решения были оставлены без изменения с разницей в месяц.
В дальнейшем были поданы и кассационные жалобы. Учитывая временную разницу между двумя процессами в один месяц, по первому иску арбитражный суд московского округа вынес свой вердикт раньше – оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Настала очередь Верховного суда РФ. Была подана соответствующая жалоба по первому иску.
По второму иску было подано заявление об отложении судебного заседания до рассмотрения ВС РФ кассационной жалобы. Сразу забегу вперед и скажу, что кассация откладывала свои заседания по второму иску три раза. Целых три месяца Верховный суд решал, что делать. В итоге, в картотеке арбитражных дел появилось определение о передаче дела на заседание экономической коллегии.
В итоге, Верховный суд РФ отменил все судебные акты трех инстанций, мотивировав это следующим:
Как следует из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее – Гармонизированная система), функционирующая на основании Международной Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983).
С учетом этого участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.
В указанных целях при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции, а также могут учитываться рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией, и международная практика классификации таких товаров.
Однако, формулируя вывод об отнесении ввозимых обществом товаров к товарной позиции 7611 ТН ВЭД, как об однозначном варианте классификации, суды по существу исходили из наименования ввозимых обществом товаров (наличия в наименовании слова «цистерна»), не придав значение их свойствам и характеристикам, оставив без внимания доводы общества об иной международной практике по классификации аналогичных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему.
При рассмотрении дела общество последовательно обращало внимание на то, что в экспортных таможенных декларациях на рассматриваемые товары при их вывозе присвоен код 8716 комбинированной номенклатуры Европейского союза, международной основой которой, также как и ТН ВЭД, выступает Гармонизированная система.
Общество указывало, что в общедоступной базе данных классификационных решений Европейского союза содержится информация о присвоении 26.03.2013 данного кода аналогичным товарам (запись Е8-2013- 000236-0030/13) и представило в материалы дела письмо Палаты по торговле, промышленности, услугам и навигации провинции Кантабрия (Королевство Испания) от 21.12.2016 о присвоении кода 8716 аналогичным товарам при их импорте в ряд иностранных государств. Эти доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны были остаться без внимания судов, поскольку само по себе различие в классификации одного и того же товара в стране экспорта и в стране импорта указывает на возможность произвольной классификации и нарушения принципа равенства участников внешнеэкономической деятельности. Из текста товарной позиции 8716 ТН ВЭД следует, что к ней относятся как транспортные средства (прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства), так и их части.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто таможенным органом, что ввезенные обществом товары, исходя из описания, конструкционных особенностей, принципа работы и функционального назначения, представляют собой часть транспортных средств — безрамных полуприцепов-цистерн: задняя часть цистерны устанавливается на отдельную тележку и с помощью седельно-сцепного устройства, расположенного в передней части цистерны, соединяется с седельным тягачом, образуя автопоезд. Таким образом, ввезенные обществом товары, выступая по своему предназначению частью транспортных средств, отвечают описанию товарной позиции 8716 ТН ВЭД.
Суды не приняли во внимание пояснения к товарной позиции 7309 ТН ВЭД, применимые mutatis mutandis, к товарной позиции 7611 ТН ВЭД, где указано, что классифицируемые в данных товарных позициях емкости обычно устанавливаются в качестве стационарных приспособлений для хранения или для производственных целей, например, на фабриках, химических заводах, красильнях, газовых заводах, пивоваренных заводах, на перегонных и рафинировочных заводах и, в меньшей степени, в жилых домах, магазинах и т.д. Анализ содержания приведенных пояснений позволяет сделать вывод о том, что контекст товарной позиции 7611 ТН ВЭД предполагает отнесение к ней тех емкостей (цистерн), которые по своему функциональному назначению предназначены для стационарного хранения соответствующих жидкостей. Однако ввезенные обществом товары предназначены для перемещения нефтепродуктов, их стационарное использование не предполагается конструкцией. Следовательно, применительно к ввезенным обществом элементам кузова транспортных средств товарная позиция 7611 ТН ВЭД не может рассматриваться в качестве специальной (содержащей наиболее конкретное описание товара) в сравнении с товарной позицией 8716 ТН ВЭД.
Вопреки выводам судов, отсутствие колес также не могло являться основанием для вывода о неправильности заявленного обществом классификационного кода ввезенных товаров, поскольку в пояснениях к группе 87 ТН ВЭД указано, что неукомплектованное или незавершенное транспортное средство, собранное или разобранное, классифицируется как соответствующее укомплектованное или готовое транспортное средство при условии, что оно обладает по существу характером последнего. В данном случае цистерны для перевозки нефтепродуктов поставлялись в разобранном виде для сборки полуприцепов в Российской Федерации как стране назначения, что не изменяет таможенную классификацию товаров.
Определение ВС РФ № 305-КГ17-13486.
Естественно, по второму иску арбитражному суду Московского округа ничего не оставалось как отменить решение и постановление нижестоящих судов.
Постановление АС МО по делу № А40-217323/2016
Примечательно, в данном деле еще и то, что по обоим искам в Арбитражном суде Московского округа отрицательное и положительное постановления для заявителя принимала одна и та же судебная коллегия.
Помимо описанных выше судебных процессов, Верховный суд РФ рассмотрел дело ООО «ЭППЛ РУС» к ФТС РФ (А40-32818/2016).
Верховный суд РФ и в этом деле применил аналогичный подход, вник в сущность товара, его характеристики. И принял абсолютно верное решение о том, что «apple watch» не являются только часами, как их можно называть в обывательском представлении, а являются сложным механизмом/устройством.
ФТС РФ же пока не может принять поражение и подала надзорную жалобу в ВС РФ.
ВС РФ, как и в судебных спорах, описанных в начале статьи – сделал вывод о том, что полуприцеп-цистерна не является цистерной в обывательском понимании, а рассмотрел и техническую составляющую товара по имеющимся в деле доказательствам, а также применил международную практику.
В будущем, остается только надеяться на то, что таможенные органы все же будут вникать в сущность декларируемого товара, а суды будут изучать все доводы сторон.
Классификация товаров по Товарной номенклатуре ВЭД СНГ (далее – ТН ВЭД) таможенными органами не всегда соответствует сущности или природе декларируемого товара. В связи с этим, декларанты должны платить повышенные таможенные пошлины и им ничего не остается, кроме как отстаивать свои интересы в судах.
Таможенные органы не всегда вникают в природу товара, его функции и характеристики, а руководствуются лишь значением слов, сложившегося в обиходе, указанных в ТН ВЭД.
За 2016-2017 год арбитражные суды рассмотрели несколько резонансных дел связанных с оспариванием решений и требований таможенных органов.
В частности, испанский производитель полуприцепов-цистерн обратился в арбитражный суд города Москвы с двумя исками к таможенному органу с требованием об отмене требований и решений последнего. По мнению испанской стороны, производимый ею полуприцеп-цистерна не является цистерной для хранения нефтепродуктов. По мнению же таможенного органа, данный товар является цистерной для хранения нефтепродуктов.
Фабула обоих дел: Заявителем в таможенный орган (таможенные посты) были поданы декларации на товары (далее — ДТ) для таможенного декларирования в таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» товара: Кузова для полуприцепа: цистерна с площадкой для крепления на шасси полуприцепа, в частично разобранном виде с трубопроводами загрузки/разгрузки жидких грузов.
При декларировании товара Заявителем были предоставлены все необходимые для таможенных целей документы, предусмотренные требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе: контракт, инвойс, свидетельства государственной регистрации товара, упаковочные листы, коносаменты, декларация о соответствии и другие товаросопроводительные документы, подтверждающие описание и характеристики декларируемого товара.
В графе 33 указанных ДТ Заявителем был заявлен классификационный код товара 8716 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС: Прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части. Ставка ввозной таможенной пошлины — 5 процентов.
При отнесении декларируемого товара к указанному в ДТ коду ТН ВЭД Заявитель руководствовался основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Далее, Таможенный орган принял Решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАС и Решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
Оспариваемыми Решениями по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАС Ответчик изменил заявленный Заявителем код 8716 90 300 0 (ставка таможенной пошлины 5%) на код 7611 00 000 0 (ставка таможенной пошлины 10%).
Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону таможенного органа, который указал в своих доводах, что согласно разделу III «Части и принадлежности» общих положений к разделу XVII Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС в товарные позиции данного раздела включаются только те части или принадлежности, которые отвечают всем трём нижеприведенным условиям: а) они не должны быть исключены в соответствии с условиями примечания 2 к данному разделу; и б) они должны быть пригодны для использования исключительно или преимущественно с изделиями групп 86 — 88; и в) они не должны быть поименованы более конкретно где-либо в другом месте Номенклатуры.
Товар, сведения о котором заявлены в ДТ, не отвечает критерию, содержащемуся в пункте в) приведённых Пояснений, согласно которому, части, даже если они могут быть идентифицированы как предназначенные для изделий раздела XVII ТН ВЭД ЕАЭС, не включаются в него, если они описаны более конкретно в какой-либо другой товарной позиции Номенклатуры. Таким образом, довод заявителя об определяющем значении при классификации рассматриваемого товара его функциональных характеристик не нашёл своего подтверждения.
Также таможенный орган пояснил, что наличие плиты со шкворнем и поперечных балок, выполняющих роль усилителя жесткости меняют функциональное назначение товара с цистерны на полуприцеп-цистерну, не соответствует действительности, поскольку для того чтобы использовать рассматриваемый товар в составе автопоезда необходимо установить отдельную тележку с колесами. Именно наличие колёс позволяет идентифицировать такое изделие в качестве транспортного средства. При отсутствии возможности передвижения (за счёт колес) основным функциональным назначением цистерны является не перемещение «нефтепродуктов», а их хранение.
После поражения в суде первой инстанции по одному иску, испанская сторона поменяла представителя по делу на автора данной статьи.
Учитывая поражение по первому иску, по второму иску таможенному органу было уже гораздо проще доказать свою правоту. Однако, что было сделано по второму иску еще в суде первой инстанции. Было подано ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения сущности товара, приобщена проведенная испанской стороной досудебная экспертиза.
Однако и это, при наличии иного, уже завершившегося судебного процесса, не помогло отстоять нашу правоту.
Далее, испанский производитель подал апелляционные жалобы. Однако, доводы указанные в них не нашли отклика у коллегии. Оба решения были оставлены без изменения с разницей в месяц.
В дальнейшем были поданы и кассационные жалобы. Учитывая временную разницу между двумя процессами в один месяц, по первому иску арбитражный суд московского округа вынес свой вердикт раньше – оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Настала очередь Верховного суда РФ. Была подана соответствующая жалоба по первому иску.
По второму иску было подано заявление об отложении судебного заседания до рассмотрения ВС РФ кассационной жалобы. Сразу забегу вперед и скажу, что кассация откладывала свои заседания по второму иску три раза. Целых три месяца Верховный суд решал, что делать. В итоге, в картотеке арбитражных дел появилось определение о передаче дела на заседание экономической коллегии.
В итоге, Верховный суд РФ отменил все судебные акты трех инстанций, мотивировав это следующим:
Как следует из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее – Гармонизированная система), функционирующая на основании Международной Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983).
С учетом этого участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.
В указанных целях при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции, а также могут учитываться рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией, и международная практика классификации таких товаров.
Однако, формулируя вывод об отнесении ввозимых обществом товаров к товарной позиции 7611 ТН ВЭД, как об однозначном варианте классификации, суды по существу исходили из наименования ввозимых обществом товаров (наличия в наименовании слова «цистерна»), не придав значение их свойствам и характеристикам, оставив без внимания доводы общества об иной международной практике по классификации аналогичных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему.
При рассмотрении дела общество последовательно обращало внимание на то, что в экспортных таможенных декларациях на рассматриваемые товары при их вывозе присвоен код 8716 комбинированной номенклатуры Европейского союза, международной основой которой, также как и ТН ВЭД, выступает Гармонизированная система.
Общество указывало, что в общедоступной базе данных классификационных решений Европейского союза содержится информация о присвоении 26.03.2013 данного кода аналогичным товарам (запись Е8-2013- 000236-0030/13) и представило в материалы дела письмо Палаты по торговле, промышленности, услугам и навигации провинции Кантабрия (Королевство Испания) от 21.12.2016 о присвоении кода 8716 аналогичным товарам при их импорте в ряд иностранных государств. Эти доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны были остаться без внимания судов, поскольку само по себе различие в классификации одного и того же товара в стране экспорта и в стране импорта указывает на возможность произвольной классификации и нарушения принципа равенства участников внешнеэкономической деятельности. Из текста товарной позиции 8716 ТН ВЭД следует, что к ней относятся как транспортные средства (прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства), так и их части.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто таможенным органом, что ввезенные обществом товары, исходя из описания, конструкционных особенностей, принципа работы и функционального назначения, представляют собой часть транспортных средств — безрамных полуприцепов-цистерн: задняя часть цистерны устанавливается на отдельную тележку и с помощью седельно-сцепного устройства, расположенного в передней части цистерны, соединяется с седельным тягачом, образуя автопоезд. Таким образом, ввезенные обществом товары, выступая по своему предназначению частью транспортных средств, отвечают описанию товарной позиции 8716 ТН ВЭД.
Суды не приняли во внимание пояснения к товарной позиции 7309 ТН ВЭД, применимые mutatis mutandis, к товарной позиции 7611 ТН ВЭД, где указано, что классифицируемые в данных товарных позициях емкости обычно устанавливаются в качестве стационарных приспособлений для хранения или для производственных целей, например, на фабриках, химических заводах, красильнях, газовых заводах, пивоваренных заводах, на перегонных и рафинировочных заводах и, в меньшей степени, в жилых домах, магазинах и т.д. Анализ содержания приведенных пояснений позволяет сделать вывод о том, что контекст товарной позиции 7611 ТН ВЭД предполагает отнесение к ней тех емкостей (цистерн), которые по своему функциональному назначению предназначены для стационарного хранения соответствующих жидкостей. Однако ввезенные обществом товары предназначены для перемещения нефтепродуктов, их стационарное использование не предполагается конструкцией. Следовательно, применительно к ввезенным обществом элементам кузова транспортных средств товарная позиция 7611 ТН ВЭД не может рассматриваться в качестве специальной (содержащей наиболее конкретное описание товара) в сравнении с товарной позицией 8716 ТН ВЭД.
Вопреки выводам судов, отсутствие колес также не могло являться основанием для вывода о неправильности заявленного обществом классификационного кода ввезенных товаров, поскольку в пояснениях к группе 87 ТН ВЭД указано, что неукомплектованное или незавершенное транспортное средство, собранное или разобранное, классифицируется как соответствующее укомплектованное или готовое транспортное средство при условии, что оно обладает по существу характером последнего. В данном случае цистерны для перевозки нефтепродуктов поставлялись в разобранном виде для сборки полуприцепов в Российской Федерации как стране назначения, что не изменяет таможенную классификацию товаров.
Определение ВС РФ № 305-КГ17-13486.
Естественно, по второму иску арбитражному суду Московского округа ничего не оставалось как отменить решение и постановление нижестоящих судов.
Постановление АС МО по делу № А40-217323/2016
Примечательно, в данном деле еще и то, что по обоим искам в Арбитражном суде Московского округа отрицательное и положительное постановления для заявителя принимала одна и та же судебная коллегия.
Помимо описанных выше судебных процессов, Верховный суд РФ рассмотрел дело ООО «ЭППЛ РУС» к ФТС РФ (А40-32818/2016).
Верховный суд РФ и в этом деле применил аналогичный подход, вник в сущность товара, его характеристики. И принял абсолютно верное решение о том, что «apple watch» не являются только часами, как их можно называть в обывательском представлении, а являются сложным механизмом/устройством.
ФТС РФ же пока не может принять поражение и подала надзорную жалобу в ВС РФ.
ВС РФ, как и в судебных спорах, описанных в начале статьи – сделал вывод о том, что полуприцеп-цистерна не является цистерной в обывательском понимании, а рассмотрел и техническую составляющую товара по имеющимся в деле доказательствам, а также применил международную практику.
В будущем, остается только надеяться на то, что таможенные органы все же будут вникать в сущность декларируемого товара, а суды будут изучать все доводы сторон.
Настроение: полон энергии 
