Посмотрела "12 разгневанных мужчин" Люмета.

Последнее время об этом фильме много писали из-за снятого Михалковым римейка. Я новый фильм не смотрела, хотела начать с оригинала, и вот теперь добралась.
Что запомнилось.
Очень серьёзное отношение большинства присяжных к суду и своей задаче. Вердикт "виновен" однозначно приведёт обвиняемого на электрический стул. Если есть сомнения в виновности - нужно оправдать вчистую, даже если есть сомнения в невиновности. Т.е. если следствие и прокурор проявили небрежность, убийца будет свободен. Пафосные речи одного из присяжных, что они - олицетворение демократии, звучат искренне, я не уловила ни тени фальши.
Последнее время пишут, я и отрывки фильмов видела, о манипулировании присяжными. У Люмета манипулирования нет. Хотя, казалось бы, начинает дело только один, но в жюри есть несколько человек, манипуляции не поддающиеся. Их логично и последовательно убеждают в том, что существуют разумные сомнения в каждой улике. Самого стойкого - не тот, кто начал сомневаться.
Есть и те, кто воспринимает происходящее равнодушно, один человек - принципиально равнодушно, лишь бы поскорее уйти. Когда он меняет свое мнение на "не виновен", просто так, присоединяясь к большинству, это вызывает возмущение.
Я давно интересуюсь (хотя и не могу сказать, что очень серьёзно и подробно) темой суда присяжных. А теперь она и в России актуальна.
Теперь посмотрю михалковский фильм, и, пожалуй, что-нибудь американское о манипулировании. Видела по телевизору отрывки, где женщине-присяжной угрожали убить её сына, если она не сумеет убедить жюри вынести вердикт "невиновен".