Сказ про незадачливого покупателя и находчивого поставщика

В прошлом месяце завершилось рассмотрение одного интересного арбитражного дела (А35-8330/2017), о котором я хотел рассказать, да всё как-то времени не было.

В этом деле рассматривался иск покупателя, основанный на особом пункте допсоглашения к договору поставки: «При расторжении вышеуказанного Договора Поставщик обязуется принять возврат нереализованного Товара переданного Покупателю в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента расторжения Договора, в противном случае Товар считается возвращенным Поставщику и Покупателем не оплачивается».

Поставщик передал товар покупателю и тот полностью оплатил его. В дальнейшем покупатель занимался перепродажей товара. Товар продавался плохо. И покупатель, ссылаясь на вышеуказанный пункт, за 2 месяца до истечения срока действия договора отказывается от него, направляет поставщику уведомление о расторжении и требует принять возврат нереализованного товара, а заодно возвратить его стоимость.

Судебное извещение до поставщика не доходит и арбитражный суд первой инстанции полностью удовлетворяет иск покупателя.

Мы с поставщиком подали апелляционную жалобу и обратили внимание суда на то, что обязанность поставщика принять товар возникает только в случае расторжения договора. Именно - расторжения. По условиям договора, его расторжение в одностороннем порядке возможно только при существенных нарушениях, а таковых с нашей стороны нет. Следовательно, покупатель не обладает правом на произвольный односторонний отказ от исполнения договора. Поэтому договор не был расторгнут покупателем, а просто прекратил свое действие в связи с истечением его срока. При этом следует отличать расторжение договора от его прекращения в связи с истечением срока действия.

Поскольку договор был не расторгнут, а прекращен в связи с истечением его срока действия, постольку вышеуказанный пункт допсоглашения применению не подлежал и у поставщика не возникло обязанности по принятию нереализованного товара, а законные основания для взыскания с поставщика стоимости не реализованного товара отсутствуют.

В итоге суд апелляционной инстанции согласился с нашими доводами, отменил решение суда первой инстанции и в исковых требованиях покупателя полностью отказал.