Предпринимателю удалось обжаловать отказ банка в открытии счета
Всем доброго дня! На этой неделе сплошные позитивные новости и много контента. Итак рассмотрим ситуацию, когда индивидуальный предприниматель смог обжаловать отказ банка. Надеюсь текст будет не очень формальным для вас. Рассматриваем решение Арбитражного Суда Челябинской Области дело № А76-27456/2017.
Предприниматель обратился в банк с заявлением о заключении договора банковского счета с последующим открытием расчетного счета. Он заполнил анкету в системе онлайн на официальном сайте банка и получил от отказ в заключении с договора банковского счета на основании ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Позиция предпринимателя:
В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением.
Банк может отказать в открытии расчетного счета в случае, если клиент не предоставил, документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных данным Законом.
И второй повод для отказа в заключении договора - кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.
Напомню, что предприниматель был директором и учредителем в двух ООО, у которых расчетные счета были открыты также в Модульбанке, при этом банк расторг с ними договор.
Позиция Модульбанка:
Банк, обосновывая свой отказ от заключения договора банковского счета, также ссылается на то, что Банком разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 27.03.2017 № 7, Перечень документов, предоставляемых для открытия счета от 16.10.2017 согласно которым Банк вправе отказать в заключение договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае наличия каких-либо оснований, позволяющих сделать вывод, что целью установления с банком договорных отношений является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма.
Вместе с тем Банк в суд доказательства не предоставил.
Материалы дела
Доказательств того, что предприниматель, не представил какие-либо документы в целях его идентификации как клиента, равно как и того, что ответчик запрашивал у истца какие-либо дополнительные подтверждающие документы, в материалы дела не представлено.
Банк руководствовался лишь сведениями о расторжении договора с обществами, где истец являлся участником и/или исполнительным органом, предположив, что данные обстоятельства указывают на то, что характер деятельности истица может быть связан с преступной деятельностью.
При этом представитель Банка не представил доказательств закрытия счета в отношении третьих лиц по инициативе банка, также не представил сведений об обращении в службу Росфинмониторинг о наличии в действиях истца положений Закона № 115-ФЗ.
Выводы суда:
Следует отметить, что из положений законодательства не следует, что расторжение договора банковского счета с обществами, где клиент являлся участником, исполнительным органом, является достаточным основанием для отказа ему в открытии счета как индивидуальному предпринимателю.
Кроме того, Банком не представлено суду никаких доказательств того, что была выявлена негативная информация касательно деятельности Васильченко Е.В. в настоящее время, что его деятельность носит преступный характер. Не доказано ответчиком и наличие оснований, позволяющих отнести истца к лицам, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности или терроризму.
Более того, законом отказ от заключения договора банковского счета по такому основанию прямо не предусмотрен, а статья 846 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает банк заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Решение суда:
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ Банка в заключении договора банковского счета является необоснованным.
В общем и целом могу сделать вывод, что служба безопасности этого банка да и других при принятии решения о заключении договора банковского счета либо в отказе руководствуется не законом, а своим "экспертным" мнением, что очень печально. В России и без этого не так легко делать бизнес.
Но история еще не кончена, 17го января Модульбанк уже подал апелляцию, поэтому борьба продолжается.
Будем следить за процессом! Будьте снами!
Предприниматель обратился в банк с заявлением о заключении договора банковского счета с последующим открытием расчетного счета. Он заполнил анкету в системе онлайн на официальном сайте банка и получил от отказ в заключении с договора банковского счета на основании ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Позиция предпринимателя:
В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением.
Банк может отказать в открытии расчетного счета в случае, если клиент не предоставил, документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных данным Законом.
И второй повод для отказа в заключении договора - кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.
Напомню, что предприниматель был директором и учредителем в двух ООО, у которых расчетные счета были открыты также в Модульбанке, при этом банк расторг с ними договор.
Позиция Модульбанка:
Банк, обосновывая свой отказ от заключения договора банковского счета, также ссылается на то, что Банком разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 27.03.2017 № 7, Перечень документов, предоставляемых для открытия счета от 16.10.2017 согласно которым Банк вправе отказать в заключение договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае наличия каких-либо оснований, позволяющих сделать вывод, что целью установления с банком договорных отношений является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма.
Вместе с тем Банк в суд доказательства не предоставил.
Материалы дела
Доказательств того, что предприниматель, не представил какие-либо документы в целях его идентификации как клиента, равно как и того, что ответчик запрашивал у истца какие-либо дополнительные подтверждающие документы, в материалы дела не представлено.
Банк руководствовался лишь сведениями о расторжении договора с обществами, где истец являлся участником и/или исполнительным органом, предположив, что данные обстоятельства указывают на то, что характер деятельности истица может быть связан с преступной деятельностью.
При этом представитель Банка не представил доказательств закрытия счета в отношении третьих лиц по инициативе банка, также не представил сведений об обращении в службу Росфинмониторинг о наличии в действиях истца положений Закона № 115-ФЗ.
Выводы суда:
Следует отметить, что из положений законодательства не следует, что расторжение договора банковского счета с обществами, где клиент являлся участником, исполнительным органом, является достаточным основанием для отказа ему в открытии счета как индивидуальному предпринимателю.
Кроме того, Банком не представлено суду никаких доказательств того, что была выявлена негативная информация касательно деятельности Васильченко Е.В. в настоящее время, что его деятельность носит преступный характер. Не доказано ответчиком и наличие оснований, позволяющих отнести истца к лицам, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности или терроризму.
Более того, законом отказ от заключения договора банковского счета по такому основанию прямо не предусмотрен, а статья 846 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает банк заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Решение суда:
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ Банка в заключении договора банковского счета является необоснованным.
В общем и целом могу сделать вывод, что служба безопасности этого банка да и других при принятии решения о заключении договора банковского счета либо в отказе руководствуется не законом, а своим "экспертным" мнением, что очень печально. В России и без этого не так легко делать бизнес.
Но история еще не кончена, 17го января Модульбанк уже подал апелляцию, поэтому борьба продолжается.
Будем следить за процессом! Будьте снами!
