Высшие судьи высказались против дробления объектов основных средств
Немало судебных баталий возникает по учету операций, касающихся разукрупнения (дробления) объектов основных средств. Арбитражные споры, в конечном итоге, сводились к неправомерному признанию расходов в виде амортизации по «раздробленным» объектам.
Теперь высшие судьи высказались в отношении применения льготы по налогу на имущество по таким объектам (Определение ВС РФ от 24.09.2018 №307-КГ18-14515).
Порядок учета операций по разукрупнению объектов основных средств не прописан в налоговом законодательстве, что дает простор фантазии для налоговых претензий.Так, в одном случае налоговый орган настаивал на неправомерности учета отдельных объектов в составе единого объекта основного средства (например, стрелочные переводы, по мнению налоговой инспекции, должны учитываться отдельно от объекта основного средства «Рельсовый путь железной дороги»).В другом деле налоговый орган посчитал, что налогоплательщик необоснованно разукрупнил объект основного средства, в то время как такой объект должен отражаться как единый комплекс.
Вынесенные по подобным спорам судебные вердикты противоречивы.
Пример
Компания при принятии к учету ошибочно учла объект «Блочная кустовая насосная станция», состоящий из объектов с различным сроком полезного использования, как единый объект основных средств под одним инвентарным номером. Впоследствии организацией было принято решение о разукрупнении данного объекта. Каждому объекту основного средства был определен свой инвентаризационный номер и амортизационная группа. Однако такое решение вызвало претензии со стороны налоговых органов при проведении выездной проверки. Налоговики пришли к выводу, что принятый к учету объект является одним зданием и должен учитываться как единый объект основных средств по 7-й амортизационной группе, в связи с чем, налоговым органом был произведен перерасчет амортизационных отчислений по данному объекту и доначислены налог на прибыль, а также соответствующие пени и штраф.
Однако судьи не поддержали налоговиков по следующим основаниям. Положения налогового и бухгалтерского законодательства предусматривают исправление налогоплательщиками ранее допущенных ошибок (п.1 ст.54 НК РФ, п.11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утв. приказом Минфина России от 22.07.2003 г. № 67н и п. 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 г. №34н).Из письма Минфина России от 20.02.2007 г. №03-03-06/1/102 также следует, что если организация приняла решение о разукрупнении основных средств, ранее числящихся как единый инвентарный номер, организация должна внести корректировки в бухгалтерский и налоговый учет.
И с учетом анализа норм п.1 ст.11, 256, 258 НК РФ, п. 6 ПБУ №6/01 «Учет основных средств» (утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 г. №26н), суд сделал вывод, что при отнесении имущества к той или иной амортизационной группе для целей налогообложения прибыли, налогоплательщик должен руководствоваться Классификацией основных средств, предусмотренной ст.258 НК РФ и постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. №1 и если в составе одного крупного объекта имеются несколько частей с разным сроком полезного использования, то каждая из таких частей признается отдельным объектом амортизируемого имущества. Объекты основных средств, входящие в состав имущественного комплекса основного средства, поименованы в Приложении №1 к акту приемки законченного строительства (типовая межотраслевая форма КС-11) и относятся к разным амортизационным группам. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что амортизацию следует исчислять по отдельным объектам основных средств, для каждой из которой установлена самостоятельная амортизационная группа.
Таким образом, в данном деле судьи признали правомерным решение компании о разукрупнении объекта основного средства (Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2014 г. №А40-127428/10).
Тем не менее, налоговикам удавалась выигрывать споры, связанные с дроблением объекта основного средства.
Пример
Налоговики изучили подробно технические условия компании-изготовителя основного средства, в которых было прописано, что срок службы комплекса – не менее 10 лет.
Компания же раздробила единый объект, присвоив меньший срок службы. Как отметили судьи, указанные объекты АСУ ТП являются комплексами программно-техническими, предназначенными для сбора и первичной обработки информации, автоматизации управления технологическими процессами производства. То есть у них должен быть такой же срок службы (10 лет), как и у основной составной части (ядра) автоматизированного комплекса.
Судьи признали правомерным перерасчет налоговиками амортизации (Постановление АС Московского округа от 03.11.2016 г. №А40-135793/2015).
Как видим, здесь речь идет о раздроблении объекта основного средства в момент принятия к учету и возможности учитывать его с разными сроками полезного использования.
Осенью высшие судьи рассмотрели спор о дроблении объекта под призмой возможности использования льготы по налогу на имущество. В настоящее время льготу по движимому имуществу могут установить субъекты РФ своим законом, а с 1 января 2019 г. такие объекты вообще будут исключены из налогооблагаемой базы по налогу на имущество.
Пример
Самоподъемная плавучая буровая установка является недвижимым имуществом, представляет собой комплексную установку, предназначенную для бурения скважин в открытом море, имеет соответствующее оборудование, как буровое, так и вспомогательное, которое наряду с буровым оборудованием для бурения и освоения скважин входит в комплекс технологического оборудования данного объекта.
В перечень палубного оборудования входят различные краны, в том числе палубные, при этом палубное оборудование и все установки, находящиеся на палубе судна, являются его неотъемлемой составляющей, без них она неработоспособна.
Тем не менее, компания раздробила объект на несколько (отдельно палубное оборудование) и учитывала их в качестве движимого имущества, используя льготу по налогу на имущество (п.25 ст.381 НК РФ). Налоговики пересчитали налоговую амортизацию и отказали в применении льготы по налогу на имущество.
Суды всех инстанций признали неправомерным отражение компанией в инвентарных карточках учета объекта основных средств только после ввода части данного объекта (палубных кранов) в эксплуатацию в качестве самостоятельных объектов. Как отметили высшие судьи, налоговое законодательство не предусматривает возможность разделения одного инвентарного объекта, поскольку амортизация по амортизируемому имуществу начисляется в целом по объекту основных средств (Определение ВС РФ от 24.09.2018 г. №307-КГ18-14515).
Теперь высшие судьи высказались в отношении применения льготы по налогу на имущество по таким объектам (Определение ВС РФ от 24.09.2018 №307-КГ18-14515).
Порядок учета операций по разукрупнению объектов основных средств не прописан в налоговом законодательстве, что дает простор фантазии для налоговых претензий.Так, в одном случае налоговый орган настаивал на неправомерности учета отдельных объектов в составе единого объекта основного средства (например, стрелочные переводы, по мнению налоговой инспекции, должны учитываться отдельно от объекта основного средства «Рельсовый путь железной дороги»).В другом деле налоговый орган посчитал, что налогоплательщик необоснованно разукрупнил объект основного средства, в то время как такой объект должен отражаться как единый комплекс.
Вынесенные по подобным спорам судебные вердикты противоречивы.
Пример
Компания при принятии к учету ошибочно учла объект «Блочная кустовая насосная станция», состоящий из объектов с различным сроком полезного использования, как единый объект основных средств под одним инвентарным номером. Впоследствии организацией было принято решение о разукрупнении данного объекта. Каждому объекту основного средства был определен свой инвентаризационный номер и амортизационная группа. Однако такое решение вызвало претензии со стороны налоговых органов при проведении выездной проверки. Налоговики пришли к выводу, что принятый к учету объект является одним зданием и должен учитываться как единый объект основных средств по 7-й амортизационной группе, в связи с чем, налоговым органом был произведен перерасчет амортизационных отчислений по данному объекту и доначислены налог на прибыль, а также соответствующие пени и штраф.
Однако судьи не поддержали налоговиков по следующим основаниям. Положения налогового и бухгалтерского законодательства предусматривают исправление налогоплательщиками ранее допущенных ошибок (п.1 ст.54 НК РФ, п.11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утв. приказом Минфина России от 22.07.2003 г. № 67н и п. 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 г. №34н).Из письма Минфина России от 20.02.2007 г. №03-03-06/1/102 также следует, что если организация приняла решение о разукрупнении основных средств, ранее числящихся как единый инвентарный номер, организация должна внести корректировки в бухгалтерский и налоговый учет.
И с учетом анализа норм п.1 ст.11, 256, 258 НК РФ, п. 6 ПБУ №6/01 «Учет основных средств» (утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 г. №26н), суд сделал вывод, что при отнесении имущества к той или иной амортизационной группе для целей налогообложения прибыли, налогоплательщик должен руководствоваться Классификацией основных средств, предусмотренной ст.258 НК РФ и постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. №1 и если в составе одного крупного объекта имеются несколько частей с разным сроком полезного использования, то каждая из таких частей признается отдельным объектом амортизируемого имущества. Объекты основных средств, входящие в состав имущественного комплекса основного средства, поименованы в Приложении №1 к акту приемки законченного строительства (типовая межотраслевая форма КС-11) и относятся к разным амортизационным группам. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что амортизацию следует исчислять по отдельным объектам основных средств, для каждой из которой установлена самостоятельная амортизационная группа.
Таким образом, в данном деле судьи признали правомерным решение компании о разукрупнении объекта основного средства (Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2014 г. №А40-127428/10).
Тем не менее, налоговикам удавалась выигрывать споры, связанные с дроблением объекта основного средства.
Пример
Налоговики изучили подробно технические условия компании-изготовителя основного средства, в которых было прописано, что срок службы комплекса – не менее 10 лет.
Компания же раздробила единый объект, присвоив меньший срок службы. Как отметили судьи, указанные объекты АСУ ТП являются комплексами программно-техническими, предназначенными для сбора и первичной обработки информации, автоматизации управления технологическими процессами производства. То есть у них должен быть такой же срок службы (10 лет), как и у основной составной части (ядра) автоматизированного комплекса.
Судьи признали правомерным перерасчет налоговиками амортизации (Постановление АС Московского округа от 03.11.2016 г. №А40-135793/2015).
Как видим, здесь речь идет о раздроблении объекта основного средства в момент принятия к учету и возможности учитывать его с разными сроками полезного использования.
Важно!
Основная доказательная база строится вокруг невозможности самостоятельно эксплуатировать раздробленные объекты без их основной составляющей. Например, пристрой и лестницу-галерею главного входа отдельно от самого здания, поскольку они конструктивно не могут быть разделены и эксплуатироваться друг от друга, смонтированы на одном фундаменте, а каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, но не самостоятельно (Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.07.2017 г. №А28-5198/2016).
Основная доказательная база строится вокруг невозможности самостоятельно эксплуатировать раздробленные объекты без их основной составляющей. Например, пристрой и лестницу-галерею главного входа отдельно от самого здания, поскольку они конструктивно не могут быть разделены и эксплуатироваться друг от друга, смонтированы на одном фундаменте, а каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, но не самостоятельно (Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.07.2017 г. №А28-5198/2016).
Пример
Самоподъемная плавучая буровая установка является недвижимым имуществом, представляет собой комплексную установку, предназначенную для бурения скважин в открытом море, имеет соответствующее оборудование, как буровое, так и вспомогательное, которое наряду с буровым оборудованием для бурения и освоения скважин входит в комплекс технологического оборудования данного объекта.
В перечень палубного оборудования входят различные краны, в том числе палубные, при этом палубное оборудование и все установки, находящиеся на палубе судна, являются его неотъемлемой составляющей, без них она неработоспособна.
Тем не менее, компания раздробила объект на несколько (отдельно палубное оборудование) и учитывала их в качестве движимого имущества, используя льготу по налогу на имущество (п.25 ст.381 НК РФ). Налоговики пересчитали налоговую амортизацию и отказали в применении льготы по налогу на имущество.
Суды всех инстанций признали неправомерным отражение компанией в инвентарных карточках учета объекта основных средств только после ввода части данного объекта (палубных кранов) в эксплуатацию в качестве самостоятельных объектов. Как отметили высшие судьи, налоговое законодательство не предусматривает возможность разделения одного инвентарного объекта, поскольку амортизация по амортизируемому имуществу начисляется в целом по объекту основных средств (Определение ВС РФ от 24.09.2018 г. №307-КГ18-14515).
Материал подготовлен специалистами Компании «РосКо—Консалтинг и аудит».
Это понравилось
1621
