Электронные документы в суде. Практика в России и немного про Китай

Если говорить об организации доверия к ЭДО в информационных системах и обеспечении юридической значимости, то стоит разобрать как минимум три вопроса: «Кто?», «Где?» и «Когда?».


Почему именно эти вопросы – читайте в статье Д. Хитрова на сайте Synerdocs. А пока ознакомьтесь с примерами из судебной практики:

1. Дело №А60-369/2017, рассмотренное Арбитражным судом Свердловской области

Часто проблема заключается не столько в том, как у нас относятся к ЭДО суды, столько к тому, что сами стороны, участвующие в электронном документообороте, ведут себя некорректно. Пример - дело №А60-369/2017. Подписант подписал таможенную декларацию электронной подписью, выданной по доверенности. Далее он решил признать подписи недействительными, отменить таможенные декларации и соответственно те штрафы, которые на него были наложены.

Суд посчитал, что несмотря на особенности получения доверенности иными лицами, действия, совершенные с электронной подписью, выданной Удостоверяющим центром уполномоченному лицу, в том числе и по доверенности, являются действиями, совершенными этими лицами. Таким образом, исходя из судебной практики, получается, что №63-ФЗ «Об электронной подписи» работает и действия с электронными подписями приравниваются к действиям тех лиц, кто подписал эти документы.

2. Дело №А65-4347/2015, рассмотренное Арбитражным судом Республики Татарстан

Это дело касалось собственноручного подписания документов. Весь парадокс ситуации заключался в том, что в судебном разбирательстве участвовали два оператора электронного документооборота, обменивающиеся документами на бумаге. Одна из сторон заявляла о фальсификации документов и утверждала, что они были подписаны неустановленным лицом. Была проведена экспертиза, которая показала, что подпись не принадлежит уполномоченному лицу, то есть руководителю. На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований отказали.

3. Дело №А56-95953/2015, рассмотренное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

В деле фигурировали одноразовые SMS-уведомления. Истец подавал иск в отношении Сберегательного банка Российской Федерации после того, как в информационной системе Сбербанка были исполнены несколько платежных поручений и выведены деньги на общую сумму более 6 млн рублей.

Решение суда было весьма интересным. Сторона истца апеллировала к тому, что данные действия совершили неустановленные лица. Но несмотря на это, по совокупности параметров в исковых требованиях обществу с ограниченной ответственностью было отказано в связи с тем, что оно не смогло обеспечить недоступность средств идентификации.

Из представленного в материалы дела корректирующего заявления следует, что неустановленные лица располагали информацией о логине и номере мобильного телефона истца, однако приведенные данные не были достаточны для доступа к системе и дачи распоряжений на проведение операций по расходованию денежных средств.

Неустановленные лица также располагали информацией о кодовом слове и знали адрес электронной почты и пароль к ней, что в совокупности позволило им создать новый постоянный пароль и использовать его для входа в систему.
Кроме того, в адрес истца на указанный им номер телефона направлялись SMS-сообщения, содержащие одноразовые пароли, используемые для генерации простых электронных подписей, используемых для заверения платежных поручений на основании которых происходил перевод денежных средств ООО «Зарница».

***
Для тех, кому интересно
18 августа 2017 года в Китае начал работать первый «электронный суд». В настоящий момент все споры от пользователей и от потребителей интернет-магазинов могут быть рассмотрены без визита в государственные судебные инстанции. Созданием «электронного суда» правовая система КНР пытается не отставать от прорыва в области мобильных платежей и электронной коммерции.

Статья в полном виде>>